|
|
Diese Geschichte beweist umfassend diese Tatsache.
Und alle in diesem Absatz erwähnten Mitarbeiter, zusammen mit vielen anderen, die auf dieser Seite erwähnt werden, unterliegen natürlich nicht der Rotationspolitik der IAEO, die festsetzt, dass unabhängig von der Leistung der Mitarbeiter in den höheren Kategorien (professionelles Personal), ihre Verträge bis zu maximal sieben Jahre verlängert werden können. Aber nach dem Gouverneursrat der IAEO (GR), „statt der Einführung einer wirksamer Leistungsbewertung, die Rotationspolitik wird dafür verwendet, um Mitarbeiter mit schlechter Leistung aus der Gehaltsliste der IAEO zu entfernen.“
Diese Aussage vom GR nicht nur widerspricht die offizielle Rotationspolitik und bestätigt, dass das Management der IAEO ihre Mitarbeiter anlügt, aber sie ist auch falsch, denn es gibt viele professionelle Mitarbeiter in der IAEO, darunter auch mehrere, die in dieser Seite erwähnt werden (in erster Linie und vor allem Herr David Barclay Waller, aber auch Frau X und Herr Manfred Boemeke), die nicht der Rotationspolitik unterliegen, obwohl sie „schlechte Leistung“ aufweisen. Dies bedeutet, dass das Management der IAEO diese Politik willkürlich anwendet,
und dass in der IAEO, nicht der „höchste Grad an Exzellenz“ ist, der zählt, sondern andere Kriterien wie „gute Beziehungen“! Daher ist Herrn Douglas John Northeys Antwort an den GR über die Vorteile der Rotationspolitik der IAEO falsch: „...die langfristige Beibehaltung der Mitarbeiter mit dem höchsten Grad an Exzellenz.“;
- Dem obigen Punkten B bis F nach, sind die Ergebnisse der Arbeit der IAEO gering. Diese Tatsache wurde sogar mehrmals vom ehemaligen DG selbst erkannt, aber der Grund den er hierfür nannte war der Mangel an Geld. Und es ist allgemein bekannt, dass der ehemalige DG ständig von den IAEO-Mitgliedstaaten mehr Geld gefordert hat;
- Tatsache ist, dass die IAEO nur eine Geschichte der Unfähigkeit hat. Alles was sie tut ist: Endlose Untersuchungen durchführen und immer wieder erklären, dass weitere Informationen notwendig sind; Immer wieder darum bitten, der Organisation Ihre Arbeit tun zu lassen; Und nichts zu sagen, wenn es entdeckt wird, dass sie in etwas ihre Arbeit nicht getan hat.
Die Frage, die sich aus Punkt H oben ergibt, lautet: Warum tolerieren die IAEO-Mitgliedstaaten eine solche Situation?
Der Grund dafür ist einfach: Die Länder, die das Sagen in der IAEO haben sind die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats (die USA, Großbritannien, die Russische Föderation, China und Frankreich), die auch die fünf ständigen Mitglieder des Gouverneursrates der IAEO sind, und die einzigen die das Veto-Recht haben.
Diese Länder sind gleichzeitig die fünf deklarierten Kernwaffenstaaten, deren größtes Interesse ist, ihre Atomwaffen-Vormachtstellung in der Welt zu halten.
Und sie haben ein Instrument für diesen Zweck: den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT), der 1970 in Kraft getreten ist und der ein Überwachungssystem (zur Überprüfung der Einhaltung des Vertrages durch Inspektionen, natürlich nur in Ländern, die keine Kernwaffen besitzen) vorsieht, für das nur eine Organisation verantwortlich ist, die IAEO.
Gemäß dem größten Interesse der fünf deklarierten Kernwaffenstaaten, dieser Vertrag erlaubt diesen fünf Staaten ihre Atomwaffen zur nuklearen Abschreckung zu behalten ...mit Hinblick auf ihre "schrittweise" Reduzierung (ohne einen zeitlichen Rahmen dafür zu nennen), während sie andere Staaten behindern diese Waffen zu erwerben.
Und die Wahrheit hier ist, dass die "Absicht" der "schrittweisen" Reduzierung ihrer Atomwaffen ist dieselbe Absicht seit 40 Jahren und wird weiterhin nur eine Absicht für immer bleiben. Diese Tatsache wurde vom französischen Präsident Nicolas Sarkozy nachgewiesen, der vor kurzem sagte, dass er die Atomwaffe, „Garant für die Sicherheit“ in Frankreich, nicht aufgeben werde. Der ehemalige DG hat dies auch erkannt:
„…es wird zunehmend schwieriger von den Ländern, die keine Kernwaffen besitzen, zu verlangen, auf solche Waffen in alle Ewigkeit zu verzichten, und gleichzeitig neue Maßnahmen zur Stärkung der Nichtverbreitung von Kernwaffen akzeptieren, wenn Kernwaffenstaaten weiterhin ihre nukleare Arsenale modernisieren und sie fast verherrlichen. Ein Beispiel dafür ist das aktuelle strategische Konzept der NATO, in dem der Zweck der Kernwaffen des Bündnisses als ‚die Wahrung des Friedens und jeder Art von Krieg und Gewalt zu verhindern‘, festgeschrieben ist. Die strategischen nuklearen Kräfte der NATO sind ‚die höchste Garantie‘ der Sicherheit der Alliierten, da ‚konventionelle Streitkräfte allein nicht eine glaubwürdige Abschreckung gewährleisten können‘." (Aussage des Generaldirektors zur Generalkonferenz der IAEO in September 2009).
Genau diese Tatsache wird der IAEO zum Verhängnis, weil sie der Grund für das Ende ihrer Existenz höchst wahrscheinlich schon in einigen Jahren sein wird. Die nukleare Abschreckung dieser fünf Staaten ist logischerweise gegeneinander gerichtet, sie vertrauen einander nicht und es niemals tun werden!
Weder Frankreich noch die Russische Föderation noch China wollen wieder eine Invasion erfahren, wie jene, die sie während des Zweiten Weltkriegs erlitten haben. Die traurige Realität hier ist, dass schon einmal in der Welt, die Atomwaffen werden bleiben und sich auf jeden Fall nur verbreiten. Nicht einmal US-Präsident Barack Obama, der vor kurzem in Prag erklärte, er will eine Atomwaffenfreie Welt, wird in der Lage sein, die Welt von solchen Waffen zu befreien. Dies ist der Grund, warum das ist die wichtigste Angelegenheit in der IAEO und jede andere Angelegenheit ist nicht so wichtig.
Und die Beweise dafür sind die Tatsachen, dass:
- Das NPT-Überwachungssystem (safeguards) 60 % des regulären Haushalts der IAEO (von rund 260 Mio. €) in Anspruch nimmt, während nur 40 % (rund 100 Mio. €) für die „anderen Aufgaben“ der IAEO [nukleare Anwendungen in Medizin und Landwirtschaft, Kernenergie und nukleare Sicherheit (die technische Zusammenarbeit hängt größtenteils von freiwilligen Beiträgen ab)] vorgesehen sind ...in ihrer rund 150 Mitgliedstaaten (obwohl das meiste von diesen 100 Mio. € für die Gehälter der Mitarbeiter eingesetzt werden),
von denen die große Mehrheit, wie Mexiko, überhaupt keine Kernenergie brauchen, denn sie mehrere andere Energiequellen haben, zum Beispiel, jede Menge von Sonnenenergie, und darüber hinaus haben sie zu viele andere äußerst dringende Probleme zu lösen, wie Armut und Hunger;
- Nur die fünf deklarierten Kernwaffenstaaten für mehr als 50 % des regulären Haushalts der IAEO aufkommen. Und weil sie das Recht zu einer Anzahl leitender Stellen, die im Verhältnis zu ihrem Beitrag zum regulären Haushalt der IAEO steht, haben, mehr als 50 % der (leitenden) Mitarbeiter in der IAEO kommen nur aus diesen fünf Ländern, die zusammen mit ihr Veto-Recht, so die Organisation in ihren Händen haben. Das andere weniger als 50 % wird von den übrigen rund 145 Mitgliedstaaten gezahlt (obwohl es hier heißt, dass nur 17 von ihnen ihre Beiträge regelmäßig und vollständig zahlen).
Unter diesen Umständen sind diese „anderen Aufgaben" der IAEO nicht mehr als „verdeckte Aufgaben", die dafür da sind den Eindruck (zu den anderen Mitgliedstaaten) zu geben, dass die IAEO nicht nur für NPT-Überwachung da ist (diese sind die Beweise hierfür). Dies macht von der IAEO selbst eine Lüge in sich, eine von vielen anderen IAEO-Mitgliedstaaten (sehr wahrscheinlich der Grund, warum sie nicht ihre Beiträge regelmäßig zahlen) aber auch vom IAEO Management gut bekannte Tatsache (aus der es nicht zögert Vorteile zu ziehen).
Das ist der Grund, warum die IAEO-Mitgliedstaaten (oder besser gesagt, die fünf ständigen Mitglieder des Gouverneursrates der IAEO) eine solche Situation innerhalb der Organisation tolerieren. Aus dem gleichen Grund, und um alle anderen Mitgliedstaaten im Rahmen des NPT-Regimes zu halten, ist es nicht im Interesse der fünf deklarierten Kernwaffenstaaten, Angelegenheiten wie diese Geschichte aufzudecken, die die IAEO in Misskredit bringen.
Für die USA und Großbritannien ist die IAEO, wie der UN-Sicherheitsrat, nicht mehr als ein nützliches und sehr billiges [die IAEO kostet den USA nur etwa € 60 Millionen pro Jahr, was etwa die Hälfte des Preises eines amerikanischen Stealth-Kampfflugzeuges des Typs F-35 ist (das etwa € 100 Millionen kostet)] Instrument zur Rechtfertigung ihrer Kriege. Für Frankreich, die Russische Föderation und China ist es sehr wichtig in der IAEO (und im UN-Sicherheitsrat) zu sein, weil nur sie (mit ihrem Vetorecht) verhindern können, dass die USA und Großbritannien machen was sie wollen.
Der Grad der Verzweiflung der fünf deklarierten Kernwaffenstaaten, alle andere Staaten im Rahmen des NPT-Regimes zu halten, wurde mit dem Irak und ist nun mit der Demokratischen Volksrepublik Korea, mit der Islamischen Republik Irans und mit der neuen Kernwaffenstrategie der USA offenkundig, bei der sich die USA erstmals ausdrücklich verpflichten, keine Atomwaffen gegen Ländern einzusetzen, die keine Kernwaffen besitzen und den NPT einhalten. Ausnahmen sind „Außenseiter“ wie der Iran oder Nordkorea, die den NPT verletzt oder aufgegeben hätten.
Dies ist einer direkten Bedrohung gleichbedeutend: „Erfüllst Du nicht den NPT, so kannst Du damit rechnen, dass ich meine Kernwaffen gegen Dich einsetze.“ Man sollte sich daran erinnern, dass am Anfang die Unterschreibung des NPT freiwillig war. Nun ist es offenbar so, dass einmal drinnen, nie mehr heraus! Dies bedeutet, dass die Staaten, die den NPT unterschrieben haben, regelrecht reingelegt wurden
(es ist klar, dass es die USA waren, die die Unterzeichnung des NPT eingefädelt haben. Und so haben sie es gemacht: Für die anderen vier deklarierten Kernwaffenstaaten war dies eindeutig in ihrem Interesse, einige der anderen Staaten haben ihn aus Ignoranz ihrer Führer unterschrieben, und die anderen Staaten, deren Führer begriffen was auf dem Spiel stand, widerstanden die Unterzeichnung zuerst, taten es aber am Ende durch Scheckbuchdiplomatie).
Dies war insbesondere der Fall von Brasilien und Südafrika, die mit guten Glauben, ihre Atomwaffenprogramme aufgegeben haben.
Das ist fast ein "tägliches Thema" in den Schlagzeilen der Nachrichten, wovon Herr Mohamed ElBaradei sehr begeistert war, denn er liebte es im Fernsehen gesehen zu werden und den Eindruck zu vermitteln, dass er etwas zu sagen hatte, wenn er sehr wohl wusste, dass er überhaupt nichts zu sagen hatte
["Die IAEO ist nicht im Geschäft der Diplomatie (Frau Condoleezza Rice, ehemalige Außenministerin der USA)."]. Es sind die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates, die die Entscheidungen treffen. Diese fünf deklarierten Kernwaffenstaaten möchten keine anderen Kernwaffenstaaten wie Pakistan, Indien und Israel, außerhalb des NPT-Regimes sehen. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum die IAEO "der nukleare Wachhund der UNO" von der internationalen Presse genannt wird. In Wirklichkeit ist sie
"der nukleare Wachhund der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates".
Es wird schnell vergessen, dass, nach dem ersten Weltkrieg, der Versailler Vertrag die Bedingungen für einen dauerhaften Frieden schaffen, und damit einen neuen Weltkrieg verhindern sollte, dass aber dieser Vertrag genau das Gegenteil verursacht hat, denn er war der Grund für den zweiten Weltkrieg! Wie der Versailler Vertrag, sollten auch, nach dem zweiten Weltkrieg, die Gründung (von den USA) des UN-Sicherheitsrates und des Staates Israel, und der NPT (übrigens, auch von den USA), die Bedingungen für einen dauerhaften Frieden schaffen, und damit einen dritten Weltkrieg verhindern.
Und genau das Gegenteil wird wieder geschehen, denn, da sie auf der Grundlage von Ungerechtigkeit und Lüge gegründet sind, sind derentwegen schon mehrere Kriege geführt worden, und sie werden auch den Grund für den dritten Weltkrieg sein.
Dem obigen Punkt F nach, hat das IAEO Management viele Versuche unternommen um diese Website zu zerstören!!!
Das IAEO Management ist sehr beschäftigt mit dem Schreiben vieler Briefe an ständigen Vertretungen der IAEO-Mitgliedstaaten, an das österreichische Außenministerium, an die österreichische Polizei, an die Presse, usw., wahrscheinlich sogar an Google und an meinem Provider...
und, wie es mir bekannt wurde, sie haben ein oder zwei Mitarbeitern für die tägliche Überprüfung jeder Änderung die ich mache (um zu sehen, ob sie etwas finden, dass sie gegen mich verwenden könnten)!
“Das Personalbüro der IAEO hat die Dokumente überprüft, die Herr M.R. veröffentlicht hat, und untersuchte ob sie problematische und alarmierende Inhalte enthielten." (Anhang Nr. 124).
Ein typischer Arbeitstag eines durchschnittlichen IAEO- (meist G-)Mitarbeiters mit einem lang-befristeten Vertrag beginnt mit dem Einchecken (= der offizielle Beginn seiner/ihrer Arbeitszeit) zwischen 8 Uhr 30 und 9 Uhr und geht direkt zur Cafeteria, wo er/sie sein / ihr Frühstück etwa 30 Minuten lang meist mit anderen Mitarbeitern hat. Um 10 oder 10 Uhr 30 er/sie hat seinen / ihren Kaffee 30 bis 40 Minuten lang, meistens auch mit anderen Mitarbeitern seiner/ihrer Einheit/Sektion. Von 12 bis 14 Uhr er/sie hat seine / ihre Mittagspause.
Offiziell dauert die Mittagspause nur eine Stunde, die zwischen 12 und 14 Uhr genommen werden kann, aber die meisten Mitarbeiter aller Kategorien nehmen die ganze zwei Stunden und niemand sagt etwas dagegen. Zwischen 15 und 16 Uhr, er/sie hat seinen / ihren Kaffee und / oder geht in die „Commissary“ (das steuerfrei Ladengeschäft), um seine / ihre Einkäufe für 30 bis 40 Minuten zu machen. Zwischen 17 und 17 Uhr 30 er/sie checkt aus (= das offizielle Ende seiner/ihrer Arbeitszeit).
Obwohl die Österreicher einen ähnlichen Arbeitstag haben, der Unterschied mit ihnen ist, dass sie ihren Arbeitstag um 7 Uhr 30 beginnen und ihn um 16 Uhr 30 enden [da es eine flexible Arbeitszeit gibt, was bedeutet, dass ein Mitarbeiter jederzeit zwischen 7 Uhr 30 und 9 Uhr 40 beginnen kann und jederzeit zwischen 16 und 19 Uhr 30 aufhören kann (in der Winterzeit)]. Wenn wir ein Beispiel in der Winterzeit nehmen, wenn der Arbeitstag 8 Stunden dauert (in der Sommerzeit dauert er 30 Minuten weniger), dann, wenn der Mitarbeiter um 8 Uhr 30 begann,
dann würde er/sie um 17 Uhr 30 aufhören, unter Berücksichtigung der offiziellen einstündigen Mittagspause. In Wirklichkeit aber, auch unter Berücksichtigung privater Telefongespräche und E-Mails, die durchschnittliche effektive Arbeitszeit (während der Winterzeit) eines (meistens G-) Mitarbeiters mit einem befristeten Vertrag in der IAEO ist nur zwischen 4 und 5 Stunden, mit einigen extremen Ausnahmefällen von Mitarbeitern, die fast gar nichts tun (dies war oder noch ist vor allem der Fall von Herrn Raymond Nader,
der ein großer Teil seiner Arbeitszeit außerhalb des IAEO Hauptsitzes verbracht oder noch verbringt, und der, aus diesem Grund, der Chefin des Referats Verwaltung, Division für Personal, damals Frau Cynthia Valenzuela, gemeldet wurde, deren Antwort darüber war: „Es gibt nichts, was wir dagegen tun können!“ Oder wie eine ehemalige Sekretärin der französischen Übersetzungssektion, die die französische Magazin „Paris Match“ den ganzen Tag über 15 Jahre las; oder ein mexikanischer Mitarbeiter der INIS-Sektion, der den ganzen Tag Schach mit einem Computer spielte,
während von Zeit zu Zeit Mikrofiches von Publikationen produzierte; oder einige Mitarbeiter der Sektion für Publikationen, deren Büros immer geschlossen sind, und niemand weiß, was sie tun). Es kann wenig von höher gestellte Mitarbeiter gesagt werden (Grad P-5 und höher), weil ihre Büros immer geschlossen sind, wenn sie da drinnen sind (sie sind oft auf Geschäftsreisen). Ausnahmen zu diesem Privileg sind die TAs (Mitarbeiter mit „kurz-befristeten Verträgen“) und „die inneren Feinde“ des IAEO-Managements. Die TAs,
weil sie die Sklaven der Mitarbeiter mit lang-befristeten Verträgen sind, und „die inneren Feinde“, weil das IAEO-Management dieses (unter anderem) gegen sie verwendet.
|
|
